החמצתם את טיסת ההמשך בעקבות עיכוב בטיסה הראשונה? ייתכן ותהיו זכאים לקבל פיצוי מחברות התעופה
במקרים רבים רוכשים כיום נוסעים טיסות הכוללות עצירות ביניים, שכן לרוב טיסות אלה זולות יותר מאשר טיסות ישירות. יחד עם זאת, לעיתים פרק הזמן העומד לרשות הנוסעים בין מועד הנחיתה ביעד הביניים לבין מועד המראת טיסת ההמשך הוא קצר ועומד על כשעה או שעתיים, דבר היוצר סיכון, מאחר וכל עיכוב בטיסה הראשונה עלול לגרום להם להחמיץ את טיסת ההמשך.
בחלק גדול ממקרים אלה, זכאים הנוסעים לקבל מחברת התעופה פיצוי על ביטול טיסה. שכן, במידה ושתי הטיסות הופעלו על-ידי אותה חברת התעופה, הנה אמורה להיות אחראית לדאוג לכך שהנוסעים יגיעו לטיסת ההמשך שלהם בזמן, וככל והיה עיכוב בטיסה הראשונה על חברת התעופה לנקוט באמצעים בכדי להבטיח שנוסעיה יגיעו לטיסת ההמשך בזמן.
כך למשל, על נציגיה של חברת התעופה להמתין לנוסעים בסמוך לשער של הטיסה שנחתה על מנת להוביל אותם ישירות לטיסת ההמשך, באפשרותה של חברת התעופה להושיב את הנוסעים בקדמת המטוס שנוחת על מנת לאפשר להם לצאת ראשונים מהמטוס, וכן באפשרותה של חברת התעופה גם לעכב במספר דקות את ההמראה של טיסת ההמשך.
ככל וחברת התעופה לא נקטה באמצעים כאלה, עליה לשלם לנוסעים פיצוי, אלא אם כן חברת התעופה הצליחה להוכיח שהעיכוב בטיסה הראשונה שלה נגרם בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, כגון בשל תנאי מזג אוויר קשים, ובמקרה ותוכיח זאת היא עשויה להיות פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי.
הנוסע החמיץ טיסת המשך לברזיל ויפוצה
במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, נדונה תביעה שהגיש נוסע ישראלי כנגד חברת התעופה אתיופיאן איירליינס, בה ביקש לקבל פיצוי על טיסה שהחמיץ לברזיל.
במסגרת התביעה טען הנוסע בין היתר, כי הוא רכש כרטיסים לטיסת של אתיופיאן איירליינס מתל אביב לריו דה ז'נרו, אשר כללה עצירות ביניים באדיס אבבה ובסאו פאולו. אולם לטענתו, בשל איחור של מספר שעות בטיסתו מאדיס אבבה, הוא החמיץ את הטיסה לסאו פאולו ונאלץ לישון שם לילה שלם, והגיע בסופו של יום לריו באיחור של יממה.
עוד טען הנוסע, כי לאחר שנחת בברזיל הוא קיבל את המזוודה ששלח באיחור של 4 ימים שהגיעה קרועה ולכן הוא נדרש לרכוש ביגוד חלופי, ולאחר שהוא שב לארץ הוא פנה אל חברת התעופה מספר פעמים וביקש לקבל פיצוי על החמצת הטיסה ופיצוי על המזוודה, אך לא זכה למענה ראוי, ולכן בסופו של דבר ולאחר שנתיים בהם לא קיבל מענה הוא נדרש להגיש תביעה. חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי מאחר ומדובר בטיסה שהתרחשה לפני כשנתיים, היא לא הצליחה לערוך בדיקה בנוגע לטענותיו של הנוסע בשל חלוף הזמן ובשל חילופי בעלי תפקידים בחברה.
השופטת זהר דיבון סגל מבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את תביעתו של הנוסע. השופטת נתנה אמון בעדותו של הנוסע וקבעה בין היתר, כי חברת התעופה לא שללה את האיחור בטיסה אך נמנעה להמציא תיעוד באשר לנסיבותיו, ולא הוכיחה שהיא פטורה מלשלם לנוסע פיצוי. לאור זאת קבעה השופטת, כי מאחר והנוסע הגיע ליעדו הסופי באיחור של 24 שעות , הוא זכאי לקבל מחברת התעופה פיצוי בסך של 3,080 ₪. בנוסף לכך, חייבה השופטת את חברת התעופה לשלם לנוסע סך של 1,800 ₪ בשל איחור ופגיעה במזוודה.
הבהרות: מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי, בעל ניסיון רב בהליכים משפטיים כנגד חברות תעופה לקבלת פיצויים בגין עיכובי וביטולי טיסות. עו"ד פאי לא ייצג את הנוסעים במסגרת תיק זה.
אין באמור במאמר זה, בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
מאמר זה מהווה תוכן פרסומי. אין באמור בו בכדי להוות יעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
